Jochen Kirchhoff - Räume, Dimensionen, Weltmodelle : Impulse für eine andere Naturwissenschaft

Zweites Kapitel

Gründe und Abgründe physikalischer Gleichungen -
Das Beispiel E = mc2

a) Die Legende

b) E = mc² ohne Relativität

2. Die Formel E = mc2, was immer ihr nun an Wahrheit oder Wirklichkeit oder auch nur Richtigkeit zugrunde liegt, ist nicht Einsteins Erfindung oder Entdeckung, wie oft behauptet wird. Ungefähr zeitgleich mit Einstein war Paul Langevin auf die Formel gestossen; Langevin war es auch, der als erster die Beziehung dieser Formel zur Kernphysik herstellte. »Er ging von der Beziehung zwischen Massenverlust und Energieabgabe bei radioaktiven Kernumwandlungen aus. Diese war von Einstein, Planck und anderen frühzeitig bemerkt, aber nicht weiter verfolgt worden. Da man damals irrigerweise vermutete, dass die Kernkräfte elektromagnetischer Natur seien, lag es nahe, die Formel über die Strahlungsgrösse E/c2 hier anzuwenden. So entdeckte Langevin 1911 den Massendefekt, die Massenabnahme der Kernbausteine beim Zusammentritt zu Atomkernen unter Weggang von Energie. Er erkannte auch sofort in diesem Vorgang die Quelle der Sonnenenergie (Vereinigung von Wasserstoffkernen zu Heliumkernen). Noch hundertmal grössere Energien müsste man, sagte er, durch die Zerstörung von Atomen und Umwandlung ihrer Masse in Energie gewinnen können«."
Dass ich, wie es bereits im ersten Kapitel angeklungen ist, an der seither gängigen Deutung der »Quelle der Sonnenenergie« meine Zweifel hege, kann hier unberücksichtigt bleiben. Wichtig ist der Gedanke einer möglichen Energiegewinnung aus den in der Formel verschlüsselten Umwandlungsmöglichkeiten, den Einstein und mit ihm die meisten Physiker zunächst und auf Jahrzehnte hinaus für abwegig hielten. Als die in England internierten deutschen Physiker (u.a. Werner Heisenberg, Max von Laue, Carl Friedrich von Weizsäcker und auch Otto Hahn, der Chemiker, waren darunter) am Abend des 6. August 1945 über den Rundfunk vom Abwurf der Atombombe über Hiroshima hörten, löste die Nachricht zunächst einen Schock aus. Am meisten emotional aufgewühlt war Otto Hahn, der Entdecker der Kernspaltung, der schon im Oktober 1939 Weizsäcker gegenüber geäussert hatte, im Falle einer »Uranbombe« (allerdings in der Hand Hitlers) werde er sich umbringen.
Dann kam Skepsis auf, ob es sich bei der verheerenden Bombe wirklich um eine Atombombe gehandelt habe.
Aufschlussreich und wenig bekannt ist der Umstand, dass schon im Jahre 1905, als die legendären Einstein-Beiträge in den Annalen der Physik erschienen, Gustave Le Bon (völlig unabhängig von Einstein) in seinem Buch »L'evolution de la matiere« (»Die Entwicklung der Materie«) die These vertreten hatte, dass die (damals) moderne Physik die »Entmaterialisierung der Materie in Energie« bewiesen habe; ungeheure Explosivkräfte, so Le Bon, könnten entfesselt werden, wenn es gelänge, Materie vollständig in Energie umzuwandeln."
Es wird behauptet, dass nach E = mc2 jedes Gramm Materie einer Energie von 25 Mill. kWh (Kilowattstunden) entspricht, und zwar soll dies - erstaunlich genug - für jede beliebige Substanz gelten. Eine Totalumwandlung von Materie in Energie in der behaupteten Form ist niemals direkt und zweifelsfrei beobachtet worden. Die bekannten Zerstrahlungsprozesse sind nicht eindeutig. Nur die sehr seltene Teilchen/ Antiteilchen-Auslöschung und wenige andere Prozesse dieser Art scheinen >relativ eindeutig< zu sein. Und offenbar ist der Geltungsradius der Formel auf dem Gebiet der Kernenergie sehr beschränkt; alle Totalitätsbehauptungen sind pure Spekulation. Bei der Kernspaltung ist faktisch nur ein Tausendstel der angestrebten und zu errechnenden Energiemenge erreichbar, »und auch dies nur bei einigen besonderen spaltbaren Atomarten«. »Alles übrige bleibt Masse und ist nicht umwandelbar.«" »Die Umwandlungen finden nur auf subatomarer Stufe statt, und wir wissen nicht, ob es sich hier wirklich um eine Umwandlung von Materie in Energie handelt. Die Formel [...] hat praktisch nur einen engen Geltungsbereich.«"
Die Materie hat sich bisher allen Versuchen entzogen, sie zu enträtseln; auch die grössten Teilchenbeschleuniger kommen der Lösung dieses Rätsels nicht näher - im Gegenteil. Die Elementarteilchenphysik tritt auf der Stelle, und auch die megalomanischen technischen Zurüstungen sowie das öffentlichkeitswirksame Auftreten der involvierten Physiker täuschen darüber nicht hinweg. Keiner weiss, was wirklich abläuft und gemessen oder auch nur postuliert wird." Ich halte die gesamte »Hochenergie-Physik« für ein ungeeignetes Mittel, die Rätsel der Materie zu ergründen. Teilchenbeschleuniger sollen helfen, den Urknall, die Weltgeburt aus der uranfänglichen Explosion, zu simulieren.

c) Energieformel und Strahlungszeit

4. Die Formel E = mc2 hängt gleichsam über einem gähnenden Abgrund. Schon die Bedeutung des Gleichheitszeichens ist nicht eindeutig. Was ist hier gemeint: Gleichheit (starke Form: Identität; schwache Form: Äquivalenz, also Gleichwertigkeit) oder >nur< Proportionalität (bzw. Analogie)? Im populären Verständnis zeigt die Formel: Materie und Energie sind dasselbe, beides ist ineinander umwandelbar (und zwar vollständig), und irgendwie hängt dies mit der mysteriösen Lichtgeschwindigkeit zusammen.
Physiker mögen sich von der Simplizität, die diese Art von Popularisierung mit sich bringt, abgrenzen, was häufig einhergeht mit einem Rückzug auf den mathematischen Formalismus, doch in der Sache haben sie wenig beigetragen, um die Energieformel wirklich verständlich zu machen. Die Lehrbücher der Physik weichen gerade den entscheidenden Fragen aus. Die Gleichung hat ja nur dann einen nachvollziehbaren Sinn, wenn sie mit gewissen Vorstellungen darüber verknüpft ist, was nun die Faktoren E und m bedeuten bzw. wie sie in der Wirklichkeit verankert sind.
Entgegen dem herrschenden Verständnis möchte ich an dieser Stelle die These aufstellen: Physik, richtig verstanden und bezogen auf die wirkliche Natur, kann nicht und darf nicht in das Prokrustesbett des mathematischen Formalismus gezwängt werden. Eine Physik, die sich erschöpft in mathematischem Formalismus und der Frage nach den Qualitäten und damit der Wirklichkeit ausweicht, ist keine Naturwissenschaft. Mathematische Formalismen haben hilfswissenschaftlichen und in diesem Sinne dienenden Charakter, ihre Machtübernahme ist der Tod einer wirklichkeitsgemässen Naturwissenschaft und führt uns einem echten Verstehen der Natur nicht näher. Wenn Physik dies nicht leistet, ist sie nichts wert, wie eindrucksvoll auch immer ihre technischen Erfolge und Triumphe sein mögen.
Meist wird die Formel physikalisch gedeutet als die Äquivalenz von Energie und Masse; es wird also die eher schwache Form der Gleichheit bevorzugt. Dass der Laie Materie und Masse oft gar nicht auseinanderhalten kann, ist durchaus verständlich; die feinsinnig-abstrakten Begriffsbestimmungen der Physik-Lehrbücher verstehen viele nicht und zeigen auch kein Bedürfnis, sich damit zu beschäftigen. Was die Lehrbücher im Abschnitt »Mechanik« anbieten (bezogen auf die sogenannte klassische Mechanik), ist zwar formal exakt, aber logisch und ontologisch (also mit Blick auf die Wirklichkeit) ein Vexier- und Zirkelspiel. Schon Ernst Mach hat dies vor über 100 Jahren gezeigt. Masse soll eine Eigenschaft der Materie sein, wobei es eigentlich drei Massen gibt, die als äquivalent gesetzt werden: aktive Gravitationsmasse, passive Gravitationsmasse und träge Masse. Das ist dunkel, und ebenso dunkel bleibt, wie diese Eigenschaft der Materie mit der Materie selbst zusammenhängt. Gemäss den drei Massen gibt es im Grunde drei Eigenschaften: die Eigenschaft, andere Körper anzuziehen, die Eigenschaft, von anderen Körpern angezogen zu werden, und die Eigenschaft, einem von aussen kommenden Bewegungsimpuls Widerstand entgegenzusetzen.
Im Rechenapparat der klassischen Mechanik verflüchtigen sich selbst Felsen und Himmelskörper zu abstrakten Schemen (= Massenpunkten). Über die Formel »Kraft gleich Masse mal Beschleunigung« (F = ma) können die (dreifache) Masse und die Beschleunigung (a) mit dem Faktor Kraft (F) in eine funktionale Beziehung zueinander gesetzt werden. Die Masse lässt sich dann berechnen aus dem Quotienten von Kraft und Beschleunigung (m = F/a).
Die Zentralformel der mechanistischen Bewegungslehre (davon wird noch zu reden sein) hat mit Newton selbst wenig zu tun. Die sogenannte Newtonsche Mechanik (oder klassische Mechanik) hat die kausale, substantielle Bewegungslehre, die sich in Newtons »Principia« findet, weitgehend eliminiert bzw. bis zur Unkenntlichkeit entstellt. Für Newton war Masse soviel wie Materiemenge (quantitas materiae), die Anzahl der harten, undurchdringlichen Urkörper (Atome) in einem gegebenen Volumen. Eine »träge Masse« kennt Newton nicht. Trägheit ist in den »Principia« eine der Materie innewohnende eigenständige Kraft (vis insita), eine immaterielle Grösse, die als reale Ursache der geradlinig-gleichförmigen Bewegung gilt; entgegen der klassischen Mechanik ist diese Urbewegung bei Newton nicht kräftefrei. In der genuin Newtonschen Physik ist das Verhältnis von Trägheit und Materie im Ganzen überzeugender und in sich konsistenter als in der klassischen Mechanik; es bleiben aber hier wie dort beunruhigende Fragen.
Da hier nie eine wirkliche Klärung erfolgt ist, die alle Anomalien und Widersprüche auszuräumen in der Lage gewesen wäre, schon deswegen, weil eine überzeugende Theorie der Materie fehlt, ist das m der Energieformel bodenlos.
Wenn die postulierte Umwandlung nur eine Materieeigenschaft im üblichen Verständnis betrifft (>träge Masse<), was ist dann mit der Materie selbst? Wird sie davon als Ganze affiziert oder nicht? Man spürt sofort, dass diese Frage ins Ausweglose, Paradoxe oder Absurde führt. So ist es verständlich, wenn Laien da nicht weiter unterscheiden; für sie ist das m in der Formel eben Materie. In dem Buch »Wissenschaft der Götter« von D. Ash und P. Hewitt heisst es: »Er [Einstein] zeigte, dass Materie in Energie umwandelbar ist, und ebnete damit den Weg für die Atombombe und die Kernenergie. Das war die entscheidende wissenschaftliche Entdeckung des Jahrhunderts. Aber die Äquivalenz von Materie und Energie hält die Menschen zum Narren. Sie ist das grösste Rätsel der Physik des 20. Jahrhunderts. Die moderne Physik ringt immer noch darum, genau zu verstehen, was Materie ist und warum sie mit Energie austauschbar ist. Wie kann Materie, die so statisch erscheint, eine Form der Energie sein, die ja nun wahrhaftig dynamisch ist? « Die Frage nach dem Zusammenhang von >träger Masse< und Materie wird hier einfach übergangen, und in der Substanz machen das auch die Physiker selbst. Alles andere wäre auch eher abträglich für den mythischen Rang der Energieformel.

5. Analoges gilt übrigens auch für den Faktor E, Energie. Die meisten interessiert gar nicht, dass hier (nicht ausschliesslich, aber primär) die kinetische Energie (Bewegungsenergie) gemeint ist, die in der klassischen Mechanik als E = 1/2 m v2 erscheint, also als die Hälfte des Produktes aus Masse und dem Quadrat der Geschwindigkeit. Die formale Gleichheit, wenn man von der vorangestellten Halbierung des Gesamtbetrages absieht, von E = ( 1/2) m v2 und E = m c2 ist evident. Energie wird in den Lehrbüchern der Physik definiert als die Fähigkeit, Arbeit zu leisten, wobei Arbeit als das Produkt aus Kraft und Weg gilt. Ein von einer gewissen Höhe herabfallender Stein z.B. kann ein Brett zerschlagen; er leistet damit, um hier im Physikerjargon zu bleiben, mechanische Arbeit. Während er in gleichmässig beschleunigter Bewegung fällt (entweder wie von einem unsichtbaren Seil Richtung Erdmittelpunkt gezogen oder von oben abwärts gestossen) besitzt der Stein Bewegungsenergie oder kinetische Energie, die dann in Arbeit umgesetzt wird; da sich die Einschlagstelle erwärmt, verwandelt sich offenbar die mechanische Arbeit in thermische Energie (Wärme). Dadurch wird erhellt, dass Energie etwas Ursprüngliches und Unzerstörbares ist; der Satz von der Erhaltung der Energie besagt, dass Energie weder aus dem Nichts entstehen noch sich ins Nichts auflösen kann. Nimmt man das ernst, indem man diese Schlussfolgerung ontologisiert, also zur >objektiven Wirklichkeit< erklärt, wird Energie zu einer absoluten und ewigen >Grösse<, zu einer Konstituente des Universums.
Im Beispiel des fallenden Steins wird die produzierte Wärme zerstreut, sie kann also keine Arbeit mehr leisten. Grundsätzlich gilt: Bei jeder Umwandlung von Energie geht ein Teil durch Zerstreuung verloren (Entropie). Jeder Körper auf dem Planeten besitzt dank der Gravitation potentielle (gespeicherte) Energie; erst im Vorgang des Zu-Boden-Fallens (Richtung Erdzentrum) wird kinetische Energie entwickelt. Die potentielle Energie eines auf die Höhe h gehobenen Körpers entspricht der Arbeit, die gegen die Erdanziehung geleistet werden muss, um den Körper auf diese Höhe zu heben. Der fallende Körper verliert potentielle Energie in dem gleichen Masse, in dem er kinetische Energie gewinnt; die Summe beider Energien ist an jedem Punkt der Fallstrecke konstant. Kraft wird in der klassischen Mechanik ausschliesslich mit der Beschleunigung verbunden, nicht dagegen mit der Trägheit. Das ist eine wichtige Prämisse, die nicht aus empirischen Befunden folgt, sondern einerSetzung entspringt. In anschaulicher Sprache kann man sagen, dass die kinetische Energie nach E = 1/2 m v2 der Aufprallwucht entspricht, die ein zu Boden stürzender Stein oder ein gegen ein Hindernis prallendes Fahrzeug entwickelt.
Für unseren Kontext ist es wichtig, noch einmal auf die bereits angesprochene Diskussion innerhalb der Physik um 1900 zurückzukommen, aus der die Formel E = m c2 erwuchs, und zwar schon vor Einstein und unabhängig von relativistischen Überlegungen und Spekulationen. Es ist ein eigenartiger Vorgang, dass einige Physiker jener Zeit einen Gedanken wiederzubeleben suchten, der - bezogen auf Wärme und Elektrizität - im 18. Jahrhundert herrschte. Ich meine den Gedanken, dass Energie ein stoffliches bzw. quasi-stoffliches und Masse besitzendes »Fluidum« darstellt. In seinem »Entwurf einer allgemeinen Theorie der Energieübertragung« von 1898 entwickelte Gustav Mie die Vorstellung von der Energie als einem Fluidum, das sich mit bestimmter Dichte im Raum ausbreitet. Obwohl Mie den späteren Gedanken einer allgemeinen »Trägheit der Energie« ablehnte, hielt er »alle Energieverschiebungen« für »Folgen wirklicher Energieströme«."
Im Jahre 1900 kam dann Henri Poincare hinsichtlich der elektromagnetischen Energie zu dem Schluss, diese sei »ein theoretisches Fluidum mit Trägheit«. »Mit dem Lichtdruck musste ein Rückstoss des die elektromagnetische Energie des Lichts absorbierenden Körpers verbunden sein, aus dem sich über den Impuls mv eine Masse oder Trägheit m mit der elektromagnetischen Strahlung E

berechnen liess. m ist hier nur die Masse der einfallenden Strahlungsmenge. Eine Ähnlichkeit mit Einsteins Formel E = mc2 tritt wieder hervor. Die Masse variiert mit dem Energieaustausch mit der Umgebung durch Strahlung.«"
E = mc2 bzw. m = E/c2 wird bei Poincare ausschliesslich aus elektromagnetischen Erscheinungen abgeleitet. Deutet man, wie es vorübergehend geschah, alle Materie als >elektromagnetische Masse< und identifiziert Mechanik mit Elektrodynamik, dann ist es nur noch ein kleiner Schritt, nun die elektromagnetische Masse-Energie-Äquivalenz auf jede Art von Energie, auch die kinetische, auszudehnen, obwohl die Voraussetzungen hier ganz andere sind. Dass beschleunigte Elektronen in elektromagnetischen Feldern einen zunehmenden Widerstand aufbauen (also gegen einen Zuwachs an Geschwindigkeit), kann als eine >scheinbare Massenzunahme< der geladenen Teilchen gedeutet werden, was im Grunde nur eine andere Bezeichnung oder die stärkere Form der Selbstinduktion darstellt.

Etwas anderes ist es, wenn man annimmt, die Massenzunahme, hier durch kinetische Energie, sei wirklich. Diese Annahme wurde dann unter dem Einfluss Einsteins die herrschende, obwohl sie nicht auf direktem Wege beweisbar ist. »Wenn man den zunehmenden Widerstand, den das Teilchen dem beschleunigenden Feld entgegensetzt, als Massenzuwachs deutet, ist die Formel E = mc2 bestätigt. (Es gibt allerdings Physiker, die die Bestätigung nicht für genau halten.) Wird ein Elektron auf 42 000 km/sek beschleunigt, nimmt seine Masse dabei auf 1,01 m0 zu. Zunächst wächst die Geschwindigkeit stark an, die Masse nur wenig. In den höheren Geschwindigkeitsbereichen ist es umgekehrt. Ähnliches gilt für andere geladene Teilchen. Alle elektromagnetischen Teilchenbeschleuniger berücksichtigen die scheinbare Massenzunahme mit der Geschwindigkeit.«" (m0 ist die sogenannte Ruhemasse.)
Bei experimentellen Kernumwandlungen unter Energieabgabe lässt sich die Relation E = mc2 ungefähr verifizieren. Beispiel: »Bei der Kernumwandlung von Lithium in Helium tritt ein Massenverlust ein; die kinetische Energie der Spaltprodukte ist ihm nach E = mc2 innerhalb einer Fehlerbreite von 23 % äquivalent. [...] Es wird, ohne dass genaue Nachprüfungen im grossen möglich sind, angenommen, dass Kernkraftwerke und Atombomben auf derselben Relation beruhen. Unklar ist allerdings, was sich hier eigentlich umwandelt. Meist wird vermutet, dass sich eine noch undefinierbare Kernbindungsenergie in kinetische Energie umwandelt, also eine Energieart in die andere, in welchem Fall sich die Äquivalenz von selbst versteht. Die Kernenergie stellt man sich anscheinend als ein massebesitzendes Fluidum vor. Die Zahl der Teilchen mit Masse ist nach der Kernspaltung unverändert.«"
Der Begriff »Kernenergie« ist jedermann geläufig. Weniger geläufig ist der Umstand, dass die Physiker bis heute nicht in der Lage waren, eine überzeugende und in sich konsistente Vorstellung darüber zu entwickeln, was nun diese Kernenergie oder Kernbindungsenergiewirklich ist. »Dass ich erkenne, was die Welt / Im Innersten zusammenhält«, heisst es im ersten grossen Faust-Monolog bei Goethe. Durch allzu häufiges Zitieren (oft in eher belanglosen Zusammenhängen) ist der Vers abgenutzt worden, hier aber greift er. Was hält das Gestirn, was hält die Materie »im Innersten zusammen«?
Dieser Frage gegenüber hat die abstrakte Naturwissenschaft des Abendlandes bisher versagt. Was sie hier geleistet hat, zielt in die entgegengesetzte Richtung: Mit einem ungeheuren technischen und mathematischen Aufwand ist es gelungen, den Materiezusammenhalt partiell aufzulösen, das Sicherheitsschloss der Natur und der Erde gleichsam aufzubrechen (und genau dies stellt die Kernspaltung dar). Bekanntlich ist die Bindungsenergie je Kernbaustein (Nukleon) bei den schwersten Atomkernen besonders klein. Die Physiker nehmen an, dass die hier auftretende Bindungsenergie kaum ausreicht, um die auseinandertreibende elektrische Abstossungskraft der Protonen auszugleichen und damit den Atomkern zusammenzuhalten. So genügt eine verhältnismässig kleine Anregungsenergie, um diese Atomkerne in zwei Kerne mit mittleren Massenzahlen zu spalten. Da nun die Bindungsenergie je Kernbaustein bei den Spaltprodukten, also den mittelschweren Kernen, grösser ist als bei den schweren Kernen, ergibt sich eine Vergrösserung der Bindungsenergie bei einer derartigen Spaltung. Daraus folgt, dass Energie nach aussen freigesetzt wird. Bei der Kernverschmelzung (Fusion) geschieht im Prinzip das gleiche: In beiden Fällen (Kernspaltung und Kernfusion) werden Atomkerne mit kleinerer Bindungsenergie in Atomkerne mit grösserer Bindungsenergie überführt. Der Massendefekt kann als ein Mass der Kernbindungsenergie angesehen werden. Man nimmt an, dass zwischen der Bindungsenergie W und dem Massendefekt (Delta) m eines Atomkerns der Zusammenhang W = (Delta) mc2 besteht.
Beim Aufbau eines Heliumkerns aus zwei Protonen und Neutronen z.B. wird die Bindungsenergie WHe, = 28,3 MeV (Millionen Elektronvolt) frei. Somit entfällt in einem Heliumkern auf jedes einzelne Nukleon eine Bindungsenergie von ungefähr 7,1 MeV. Will man den Heliumkern wieder in seine Bestandteile zerlegen (ein typischer Gedanke der abstraktionistischen und analytischen Physik), so muss ihm die Energie von rund 28,3 MeV zugeführt werden. Im Mittel beträgt die Kernbindungsenergie 7 bis fast 9 MeV je gebundenes Nukleon.
Was hier vorliegt, ist in der Substanz mathematisierter Okkultismus: Es werden Vorgänge, deren eigentliche Natur vollständig verborgen (=okkult) bleibt, mathematisch beschrieben und der technisch-analytischen Behandlung überantwortet. Nicht nur wie im Falle der Atombombe ist das Ergebnis häufig desaströs. Vorausgreifend auf meine Darstellung zur Raumenergie der Erde sei hier angemerkt: Die im Gestirnkern durch Materiezerfall freiwerdenden Raumenergien, die radial in das Weltall hinausstrahlen und die Materie wie Schaum durchdringen, halten den Grossorganismus Erde und mit ihm die gesamte in der Erde geballte Materie zusammen. Im Zuge eines Alterungsprozesses des Planeten sinkt die Strahlungsdichte der radialen Raumenergie, wodurch sich der materielle Zusammenhalt lockert. Die schweren Elemente beginnen radioaktiv zu zerfallen, in Teilchen- und Strahlungsenergie.
Und genau hier setzt die Kernspaltung an; hier lässt sich das Sicherheitsschloss von Gaia oder Demeter aufbrechen und die in die Materie eingeschlossene Energie auf gewaltsame, explosive Weise freisetzen. Alle Versuche in Teilchenbeschleunigern lassen schon im Grundansatz das gewaltsame, explosive Moment erkennen. Explosionen leuchten der modernen Psyche unmittelbar ein; hier erkennt sie sich wieder. Wo Teilchen zertrümmert werden, kommt die abstrakte Naturwissenschaft zu sich selbst. Theoretisch-konzeptionell ist die Situation auf dem Gebiet der Elementarteilchenphysik verworren, ganz zu schweigen von der rein fiktiven Grundlage des sogenannten Standardmodells. Ob wirklich jemals eine vollständige Zerstrahlung von Materie in Energie vorgekommen ist in den Teilchenbeschleunigern, lässt sich nicht mit letzter Sicherheit sagen. Die Universalität der Energieformel, auch nur im Bereich der Gestirnoberfläche, ist bis dato nicht bewiesen worden. E = mc2 beschreibt näherungsweise oder richtungsmässig die Energiespeicherung in der Materie der Erde; Sinn macht die Formel nur, wenn damit auch qualitative Aussagen über die Wirklichkeit von Materie und Energie verbunden werden. Diese fehlen in der Physik bis heute. Die Energieformel, ich sage es noch einmal, hängt über einem gähnenden Abgrund.

d) Weltformel-Ersatz und Archetypus

Ein letztes: >Stimmt< nun die Formel E = mc2, oder >stimmt< sie nicht? »Vivet et non vivet« (»lebt und lebt nicht«) könnte man sybillinisch und im Rückgriff auf eine alte Mystikerformel sagen. Den Verifizierungsgrad der Maxwellschen Gleichungen jedenfalls hat sie nie erreicht.

"Letzte Änderung dieser Seite am 10. Juni 2014"